In all likelihood 马尔布劳 has misled parliament. Just as significantly Mal 特恩布尔 must know this.
马尔布劳 has made two directly contradictory statements.
当布拉夫被问及 ’60 Minutes’ 是否曾要求詹姆斯·阿什比（James Ashby）采购彼得·拖鞋（Peter Slipper）’他的日记，他回答了 “是的，我做到了”。 当马克·德雷福斯（Mark Dreyfus）在议会向布劳提出同样的问题时，布劳简单地回答了“ 没有 ”。
在里面’60 Minutes’采访布拉夫走得更远。他解释了为什么他要求阿什比获得拖鞋的原因’他的日记是，他认为Slipper通过滥用旅行权益违反了法律。
的contradictory nature of his two answers itself discredits 布劳 . But which if any of the two answers is more likely to be true?
如果布拉’s ’60分钟的竞彩足球预测分析推荐不真实，则构成误导公众。但是，如果他在议会中的回答不正确，则可能是他故意误导了议会。这构成了蔑视，应通过从部长办公室解雇予以惩罚。
马尔布劳’比他对议会的声明更有可能是谎言’60 Minutes’。原因如下：
- 的’60 Minutes’竞彩足球预测分析推荐更接近所讨论的事件，因此可能会更好地反映出他的真实回忆;
- 的’60 Minutes’在布鲁夫意识到要求阿什比促使该日记构成刑事罪行之前作出了竞彩足球预测分析推荐-布鲁夫因此没有动机在说谎期间’60 Minute’s interview;
- 到他在国会作出答覆时，布劳确实有撒谎的动机，因为他现在意识到警方正在调查他，将其作为非法行为的佐证。
- 在里面’60 Minutes’采访布劳（Brough）不仅接受了要求阿什比（Ashby）采购日记的行动，而且还承认了这一点。他提供了这样做的合理理由。那是他以为Slipper犯了罪。与此形成对比的是，布拉夫没有提供任何理由支持他的否认。与没有提供合理理由的竞彩足球预测分析推荐相比，给出合理理由的竞彩足球预测分析推荐通常更可能是正确的，尤其是在存在明显的说谎动机的情况下；
- 布鲁夫没有明显的理由不说实话。’60 Minutes’采访和他给出的唯一公开解释是他说自己做了什么，即问题不清楚，本身就完全被抹黑了。
这种分析没有什么独特之处。法院一直被要求执行。这是法院用来对真实事实进行推断的分析类型。目击者最好的朋友是见证人先前有不一致的竞彩足球预测分析推荐。它通常用于抹黑证人。
Mal 特恩布尔 has defended 马尔布劳. He told the Parliament that “内或无罪不是由公开谴责决定的”.
但是Mal 特恩布尔 是一位经验丰富的大律师。他知道法院用来推断的方法。他知道，任何合理的分析都会不可避免地得出这样的推论，即布劳可能误导了议会。他知道，针对Mal 布劳 的案件远远超出了仅“公开谴责”. 相反，他的建议也未能通过任何严重的信誉测试。
有两个，而不仅仅是一个，‘Misleading Mals.’
发表评论