我们在想什么？ （更新和删节版）

劳工已经严重误解了 边境强制法（BFA）。

BFA禁止拘留中心的工人说出那里的情况。它规定，公务员以及移民部门的顾问和承包商将因记录或披露而面临最高两年的监禁。“受保护的信息”.

受保护的信息本质上是由于在拘留中心被雇用或聘用承包商而收到的任何信息。

工党支持BFA的论点，即吹口哨的立法仍将保护披露个人免受歧视。 公共利益披露法（PIDA）。

但是根据   乔治·纽豪斯 PIDA的规定对PNG或瑙鲁官员或澳大利亚政府部长的行为不提供任何保护。

此外，即使在PIDA确实适用的地方，也必须满足其技术程序要求。

根据PIDA，如果披露涉及以下方面，则受到保护：“wrongdoing”并且公开是在内部进行的，例如向主管公开。

只有在内部披露未得到适当处理的情况下，才允许稍后进行公开披露，并且前提是更广泛的披露符合公共利益。

在健康和安全方面有例外。如果披露涉及以下内容，则可以立即公开披露，而无需经过内部流程 “对健康和安全的重大和迫在眉睫的危险”.

无论是受PIDA保护的人，还是根据BFA可能受到刑事指控的人， 完全取决于是否遵守PIDA的程序要求. 这与个人披露所涉及的公共利益程度无关。

BFA中的保密规定与PIDA中的保护性规定之间的微小差距很容易导致许多披露。这是因为，与许多法律领域一样，通常会有灰色区域。

例如，确切的参数是什么 “做错了” ？是否应就不法者的意图或其行为的后果确定不法行为？进行披露的人如何知道披露是否已经 “充分处理”？ 该人应该等待多长时间处理？如果问题已得到适当处理，但未通知披露人员该怎么办？什么时候对健康和安全构成威胁 “实质性的 ”？ 什么时候会发生这种危险 “迫在眉睫” ？被拘留者的精神状态如何影响危险的严重性或迫在眉睫？如果在没有采取任何补救措施以防止再次发生的情况下将危险隐匿了怎么办？但目前危险已经过去了？

这样的灰色区域并不罕见。法院在那里通过对特定案件的事实适用法律来解决这些问题。 但是，根据是否满足PIDA的非常复杂的程序要求，保护同一公共利益公开或将其定为刑事犯罪是非常糟糕的公共政策。

因此，澳大利亚澳大利亚法律委员会针对BFA建议，所有公共利益披露均应免除刑事处罚。如果披露是出于公共利益，那么无论该PIDA的程序要求是否得到满足，该人都将受到刑事指控的保护。工党拒绝了这项修正案。

劳工对其（可能无法实现）的渴望被视作与联盟在边境安全问题上同样艰难，因此对此视而不见，以至于误将劳工自由信息发布给边境安全组织。工党忽视了应该是显而易见的政治考虑因素：当然，媒体会支持将公共利益披露免于刑事定罪，因为媒体始终对接收此类披露感兴趣。政治101。

来自媒体的这种可预见的反应在 7月6日的问答计划 当“澳大利亚人”通常是保守派的格雷格·谢里丹（Greg Sheridan）批评雅培政府对BFA的“过度扩张”时。

联盟对Q＆A计划的抵制意味着工党移民发言人理查德·马尔斯（Richard Marles）被保留为小组唯一捍卫雅培政府BFA的成员。他做到了这一点，并补充说，自BFA通过以来，雅培政府未能向公众指出PIDA所提供的保护仍然存在。

马勒本质上是在说，雅培政府在对拘留人员进行g口方面的努力要软弱得多。他说 医生抗议新 法律做错了。但是，大多数工薪阶层的工党成员会想知道，工党如何设法将自己置于格雷格·谢里登（Greg Sheridan）的右边，以对拘留中心工作人员和抗议医生进行堵截。

Marles希望向工党的国民大会以及后来的广大公众争辩说，在阻止从爪哇到圣诞节岛的危险旅程中，工党与联盟一样坚韧。但他还想主张工党将更好地为寻求庇护者寻求长期的区域解决方案，同时在改善拘留所条件方面将更具同情心。

但是BFA周围的政治混乱意味着Marles使他为自己设定的任务更加艰巨。他现在不得不提出一个论点，即工党所支持的立法威胁要对拘留所工作人员讲出拘留所条件的刑罚威胁时，工党确实会在意拘留所的条件，尽管他们的披露可能符合公共利益并且一无所获与边境安全有关的任何事情。

那么，工党有没有办法解决这个问题呢？工党要想废除保密条款是不容易的，因为英国足协最近投票赞成它。但是其平台草案确实指出：

 “劳工组织将确保澳大利亚政府对其所运营或投入的拘留设施的所有参与均受到透明，独立的监督。与服务提供商签订的所有合同中均应反映有关监督的规定。”

可能会考虑通过规定负责独立监督的机构应具有强制性的证据收集权，并根据BFA豁免对此类人员的任何陈述来加强平台的这一部分。